Есть удачные модели динамиков. А есть неудачные. А материал - дело производителя.
2 лайка
Это понятно, но опрос любопытен тем, что подсвечивает материал динамиков, которые показались удачными. Если бы материал был бы не так важен, как реализация, то голосовалка особо не показала бы большого разброса.
Если бы материал был настолько важен, производители бы пришли примерно к одним решениям.
2 лайка
Анатолий, ну Вы же опытный разработчик, понимаете, что в Хай-Энде часто перевешивает (и окупается) принцип “чтобы не как у других” 
Только большим фирмам да и то не всегда имеет смысл делать дифозоры из качественных высокотехнологичных материалов тк это дорого. Это имело место в 90х глдах прошлого века. Сейчас Легче и дешевле промыть мозги потребителям что и так уже все хорошо. Бамага все стерпит..Или отрыть технологии 80х годов и возобновить производство. См. Новые дифозоры Кармы. Аналог карбоновых сони из направленного графита 30ти летней давности. Прогресс типа..ну беррилий Ямаховский и тд и тп.
1 лайк
На СЧ бумага, а вот ВЧ и НЧ незнаю… не так уверен.
Это действительно так. Но к сожалению, этот принцип часто перевешивает в маркетинговом подходе, а не в техническом. То есть поиск новых материалов и решений ведётся с точки зрения внешних понятных факторов (часто чисто визуальных), а не с точки зрения улучшения функциональных показателей.
2 лайка
Только современные динамики гораздо лучше того, что делалось в 90е и ранее.
1 лайк
Дубль
Голословное заявление. ТАД и Джбл которые имхо лучшие для про сделаны 30+ лет назад. А по обычным динамикам можно открыть дискуссию. Вы называете современный а я допотный и мы обсудим кто лучше и почему.
3 лайка
У вас нет знаний эту дискуссию поддерживать.
Не вам об этом судить. У вас нет ни знаний ни воспитания. Ваши поделки ничего кроме недоумения не вызывают. Ничего внятного сказать не можете. Только голый гонор на ровном месте.
Когда научитесь воспроизводить темьр натуральных инструментов и играть музыку тихо - можно будет и о воспитании поглворить.
А пока у вас все цапы и усилители одинаковы, а эталоном является клубный звук, вы нпходитесь не в том форуме.
Вы уклонились от предметной дискуссии про то какие дины лучше. В который раз уже ничего по сути сказать не можете. Не вам к счастью решать кому где находится. Еще раз цапы и усилители те которые сделаны инженерно грамотно очень близки по звуку. Не идентичны но близки. Измерения это подтверждают. Если вам не близок научный подход ну чтож ваше дело. Эзотерика имеет много поклонников.
Они и пришли. Только возможность и технологии, не у всех есть.
Из всего, что прошло через руки, лучше Бериллия, ничего нет.
Посмотрите у лучших производителей динамиков, бериллиевые самые лучшие по звуку и бериллиевые диафрагмы стоят в из топовых моделях, что у современных, что у винтажа. Даже у Сканс Спик, приверженца шелковых мембран, лучший твитер именно с бериллиевой.
А уж штамповать мембраны из 25 микронной бериллиевой фольги, не научился ни один производитель, кроме Focal (в TAD и т.п., смогли только из 50 микронной, т.к. материал очень хрупкий).
1 лайк
Это не так. Лучшая пищалка у SS - шёлк 6600.
Только у одной фирмы есть хорошая бериллиевая пищалка.
Есть много других способов сделать хорошую пищалку. И Фокаловский бериллий далеко не лучшая их них.
1 лайк
6600 и 7100 (кстати получше чем 6600), стояли у меня в машине , лет 15-20 назад, другу в машину тоже их ставил.
Действительно одни из лучших шелковых твитеров на рынке, но до бериллиевой от того же Скана, им далеко, как до луны.
PS
В руках-то хоть держали Фокаловские твитеры верхних линеек (от Утопии и Сопры)?
6600 лучше. Не принципиально, но лучше.
Для любителей жестяного циканья, Скановский бериллий, как и весь прочий аллюминий или Тидаловская керамика с их же алмазами.
Пищалку не должно быть слышно. Все жёсткие резонансные пищалки слышны.
2 лайка